Frachtschiffe, insbesondere Containerschiffe, bilden das Rückgrat der modernen Wirtschaft. Etwa 90 % aller Nicht-Massengüter werden von Frachtschiffen befördert. Hinzu kommt eine große Anzahl von Tankern und Gastankschiffen. Leider emittieren Dieselmotoren aufgrund des Einsatzes von Dieselmotoren zusätzlich zu 18–30 % NOx und 9 % SOx etwa 3,5 % der weltweiten CO2-Emissionen.
Während die Umstellung auf schwefelarmen Diesel (ULSD) und die Einführung von Geschwindigkeitsbegrenzungen einige dieser Schadstoffe reduziert haben, ist die Schifffahrtsindustrie der Ansicht, dass sie vor der Notwendigkeit einer Dekarbonisierung steht, um ihren Verpflichtungen aus dem Pariser Abkommen nachzukommen. Im Wesentlichen bedeutet dies, einen Weg zu finden, von Dieselmotoren auf Alternativen umzusteigen, die vergleichbare oder niedrigere Kraftstoffkosten haben, wenig oder keine Umweltverschmutzung verursachen und keine negativen Auswirkungen auf die Logistik haben.
Als hart umkämpfte und wettbewerbsintensive Branche scheint dies die Schifffahrtsunternehmen in eine Pattsituation zu bringen. Bewährte Technologie ist jedoch bereits vorhanden und kann auf bestehenden Frachtschiffen aufgerüstet werden.
Da die meisten Frachtgüter nicht verderblich sind, besteht der Hauptinvestitionsfaktor in der Schifffahrtsbranche darin, mehr Fracht auf einem einzigen Schiff zu befördern. Unter den Segelfrachtschiffen (Segelschiffe mit eisernem Rumpf), die bis in die letzten Jahrzehnte des frühen 20. Jahrhunderts überlebten, gelang es ihnen, vor allem aufgrund der geringeren Betriebskosten mit den Dampfschiffen der damaligen Zeit zu konkurrieren. Der größte sogenannte Windjammer (Moshulu) wurde 1903 in Schottland gebaut und existiert noch heute.
Da Dampfmaschinen in den 1960er Jahren schnell durch Dieselmotoren ersetzt wurden, sind Dieselmotoren in der Schifffahrts- und Eisenbahnindustrie zum Arbeitspferd der modernen Welt geworden und treiben alles an, von Lastkraftwagen über Züge bis hin zu den größten Containerschiffen. Etwa zur gleichen Zeit führte ein gewaltiger Sprung in unserem Verständnis der Atomwelt zu vielen Experimenten, bei denen Kernspaltungsreaktoren als direkter Ersatz für die Dampfkessel der Vergangenheit eingesetzt wurden.
Eines der berühmtesten frühen Frachtschiffe mit Atomantrieb war die NS Savannah, die 1959 vom Stapel lief. Als gemischtes Passagier- und Frachtdemonstrationsschiff dürfte sie nicht rentabel sein. Die Schifffahrtsindustrie wird sich aufgrund der wesentlich einfacheren Regeln für Dieselmotoren und des niedrigen Dieselpreises gemeinsam für diese Antriebsart entscheiden und andere Faktoren in den Vordergrund stellen.
Zu dieser Zeit war das russische Containerschiff Sevmorput (Stapellauf 1986) das einzige in Betrieb befindliche Frachtschiff mit Atomantrieb weltweit. Derzeit wird es zusammen mit der russischen Flotte nuklearbetriebener Eisbrecher zur Versorgung russischer Forschungsstationen in der Antarktis eingesetzt.
Der neue Eisbrecher des Projekts 22220 ist mit einem RITM-200 SMR (kleiner modularer Reaktor) mit einem 7-jährigen Betankungszyklus ausgestattet, der dem mehrjährigen Brennstoffzyklus des Sevmorput ähnelt. In diesem Umfeld kann es von Vorteil sein, die Betankungskosten einzusparen, die Nutzlastkapazität zu erhöhen und die Logistik zu vereinfachen.
Wie bereits erwähnt, sind Reedereien nicht an Risiken interessiert, wenn diese vermieden werden können. Da die Frist zur Mitte des Jahrhunderts fast bei null liegt, sind die Menschen bereit, in Veränderungen zu investieren, aber nur vorerst. Hier stoßen pauschale Behauptungen – wie das IEEE Spectrum-Papier aus dem Jahr 2018 über den Übergang zu Wasserstoff und Brennstoffzellen – auf eine sehr schwierige Nachfrage.
In dem Dokument heißt es, dass ein umgebautes Frachtschiff voller Brennstoffzellen, Batterien und Wasserstoffspeichertanks theoretisch genug Energie haben könnte, um zum nächsten Hafen zu gelangen. Dies weist auf eine Reihe negativer Faktoren hin: Wasserstofflecks, die dazu führen können, dass Frachtschiffe auf Grund laufen, die Notwendigkeit, an jedem Hafen hochkomprimierten Wasserstoff nachzufüllen, und (dickwandiger) komprimierter Wasserstoff, der viel Tankraum beansprucht. Es handelt sich auch nicht um ein System, das mit turboelektrischen Getrieben kompatibel ist und eine umfangreiche Nachrüstung vorhandener Frachter erfordern würde.
Der letzte Nagel im Sarg ist die fehlende Infrastruktur zum Bunkern in Häfen auf der ganzen Welt und die Tatsache, dass derzeit fast der gesamte Wasserstoff aus fossilem Methan („Erdgas“) durch Dampfreformierung und ähnliche Quellen hergestellt wird. Im Wesentlichen wird dieser Übergang eine von vielen unbekannten, risikoreichen, kostspieligen globalen Investitionen und unsicheren Erträgen sein, wenn er nach Plan verläuft.
Während die Schifffahrtsindustrie für ihre Frachtschiffe überwiegend billigen Schiffstreibstoff verwendet, ist der Einsatz von Atomantrieben seit den 1950er Jahren ein fester Bestandteil des stärksten Militärs der Welt. Ein Diesel-U-Boot ist zwar nützlich, kann aber nicht tagelang unter Wasser bleiben und muss jede Woche und nicht alle paar Jahrzehnte aufgetankt werden. Ebenso benötigen Flugzeugträger vom Typ CATOBAR sowohl Strom als auch Auftanken, was Konflikte ziemlich unangenehm machen kann, wenn einem wertvollen Flugzeugträger der Treibstoff ausgeht.
Bei einer Übernahme in den Kontext eines Frachtschiffs und unter der Annahme, dass Meeresreaktoren, wie sie in Russlands RITM-SMRs verwendet werden, mit 20 % schwach angereichertem Uran-235 ausgestattet sind (im Vergleich zu >90 % bei einigen US-Marinereaktoren), wäre die Logistik des Auftankens auf a beschränkt Ungefähr alle sieben Jahre gab es einen einzigen Tankstopp, bei dem der Kraftstoff ausgetauscht wurde. Bei einer Übernahme in den Kontext eines Frachtschiffs und unter der Annahme, dass Meeresreaktoren, wie sie in Russlands RITM-SMRs verwendet werden, mit 20 % schwach angereichertem Uran-235 ausgestattet sind (im Vergleich zu >90 % bei einigen US-Marinereaktoren), wäre die Logistik des Auftankens auf a beschränkt Ungefähr alle sieben Jahre gab es einen einzigen Tankstopp, bei dem der Kraftstoff ausgetauscht wurde. Wenn Sie eine kostenlose Kreditkarte verwenden und diese mit einem Preis von 20 % auf den russischen Markt bringen, können Sie den Preis erhöhen огащенного урана-235 (mehr als 90 % für die meisten europäischen Seereaktoren), die Logistik muss für die Lieferung zuständig sein Erstmals im Laufe dieses Jahres durchgeführt, während die Zeit, in der ein Topplivo eintrifft, verhängt wird. Wenn die Bedingungen von Frachtschiffen akzeptiert werden und Marinereaktoren wie die in russischen RITM-SMRs mit 20 % niedrig angereichertem Uran-235 (im Vergleich zu >90 % bei einigen US-Marinereaktoren) akzeptiert werden, wird sich die Betankungslogistik auf eine einmalige Abschaltung beschränken etwa alle sieben Jahre zum Auftanken, wobei der Kraftstoff ausgetauscht wird.235 % Rabatt auf RITM SMR (一些美国海军反应堆> 90 %), 燃料补给的物流将仅限于一次加油大约每七年停止一次, 在此期间将更换燃料.235 % Rabatt auf RITM SMR (一些美国海军反应堆> 90 %), 燃料补给的物流将仅限于一次加油大约每七年停止一次, 在此期间将更换燃料. Wenn Sie eine halbe Stunde lang bezahlen und sie verwenden, wird dieser Reaktor in der Russischen Föderation verwendet Ungefähr 20 % НОУ-235 (mehr als 90 % für Reaktoren im VMS-Raum), die Logistik-Lieferanten werden mit einem einzigartigen Muster geliefert Vor Kurzem wurden in letzter Zeit einige Top-Mitglieder verklagt. Geht man von einer Frachtschiffumgebung aus und geht davon aus, dass ein Schiffsreaktor wie der im russischen SMR RITM verwendete LEU-235 20 % enthält (im Vergleich zu >90 % bei einigen Reaktoren der US-Marine), wäre die Betankungslogistik auf eine Betankung etwa alle sieben beschränkt Jahre, in denen der Kraftstoff ersetzt wird.Durch den Einsatz von Schmelzsalz- oder Kieselbettreaktoren lässt sich die Betankung flexibler gestalten und der Zeitaufwand für den Prozess reduzieren.
Ein weiterer Vorteil der Verwendung eines nuklearen Antriebssystems besteht darin, dass der Kraftstoff eine sehr hohe Leistungsdichte aufweist, sodass kein Kraftstofftank erforderlich ist. Stattdessen könnten Reaktoren und Dampfturbinen gebäudegroße Dieselmotoren auf Containerschiffen wie dem 13,5 Meter hohen und 26,5 Meter langen Wärtsilä RT-flex96C ersetzen. Daher würden bei einer nuklearen Aufrüstung der Motor und der Treibstoff im gleichen Raum wie der ursprüngliche Motorblock untergebracht, wodurch die Tragfähigkeit erhöht würde.
Da viele Länder seit den 1950er-Jahren Meeresreaktoren in unterschiedlichen Situationen eingesetzt haben, sind die Risiken und Vorteile bekannt, was sie ebenso berühmt macht wie die Dieselmotoren, die sie ersetzen werden.
Die Nutzung der Kernenergie hat in der Schifffahrtsindustrie in den letzten Jahren eine neue Dimension erreicht. Brancheninsider weisen darauf hin, dass eine große Hürde das Fehlen von Rechtsvorschriften der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation (IMO) in diesem Bereich ist, wobei derzeit über den Einsatz nuklearer Antriebe auf Kriegsschiffen nachgedacht wird. Das könnte sich jedoch schnell ändern, sagte Andreas Sohmen-Pao, Vorstandsvorsitzender der Reederei BW Group. Ihm zufolge liegen die Vorteile eines Kernkraftwerks auf der Hand, insbesondere die niedrigen Betriebskosten.
Ohne wiederkehrende Betankungskosten sind nuklearbetriebene Frachtschiffe nach einer Vorabinvestition praktisch kostenlos. Dadurch können sich Frachtschiffe schneller bewegen, teilweise bis zu 50 Prozent schneller, ohne Rücksicht auf Schadstoffemissionen oder Treibstoffkosten. Oder einfacher ausgedrückt: Wenn man davon ausgeht, dass die Transitzeit eines Containerschiffs von China in die USA drei Wochen beträgt, würde eine Geschwindigkeitssteigerung um 50 % diese Zeit um eine ganze Woche verkürzen.
Abgesehen von wirtschaftlichen Aspekten bleibt die Tatsache bestehen, dass die Schifffahrtsindustrie ihre Emissionen rasch reduzieren muss. Da die Branche risikoscheu ist, sollte jede Änderung schrittweise und gut geplant erfolgen, und vorübergehende Lösungen werden eher begrüßt als revolutionäre Misserfolge. Hier können zuverlässige und bewährte Technologien, wie zum Beispiel Kernantriebe, den Bedarf decken. Diese Tatsachen wurden von der britischen Schifffahrtsklassifizierungsgesellschaft Lloyd's Register anerkannt, als sie die Regeln nach Rückmeldungen ihrer Mitglieder neu formulierte. Lloyd's sagte, man erwarte, „auf bestimmten Handelsrouten früher Schiffe mit Atomantrieb zu sehen, als viele derzeit erwarten“.
Je nachdem, wie sich die Dinge entwickeln, kann es sein, dass die Schifffahrtsbranche nicht nur in Rekordzeit kohlenstofffrei wird, sondern auch die Schifffahrtsrouten schneller und zuverlässiger als je zuvor macht. Da sich Frachtschiffe je nach Wetter und lokalem Verkehr frei bewegen können, kann die Bestellung einiger Geräte vom anderen Ende der Welt viel weniger Zeit in Anspruch nehmen, ohne die Umweltauswirkungen der heutigen Schifffahrt zu berücksichtigen.
Es gibt noch eine andere Art der „Schifffahrt“ – ein Kreuzfahrtschiff, das ebenfalls sehr unsauber ist, insbesondere wenn der Hafen stillsteht. Wenn diese Schiffe aufhören würden, schwarze Dieselabgase auszustoßen, während sie an idyllischen Inseln vorbeifahren, würde die Kreuzfahrt weniger dekadent wirken.
Eine Sache, die Sie nicht erwähnt haben, ist die Anzahl der Länder, die sagen, dass es in meinen Gewässern/Häfen keine Atomschiffe gibt. Zumindest habe ich keine konkreten Anweisungen gesehen.
Es würde mich nicht wundern, wenn sich herausstellen würde, dass es nur wenige Orte gibt, an denen „Nein, nicht in meiner Stadt“ steht. Sehen Sie, wie Unternehmen ihre Budgets nach links und rechts kürzen, indem sie ihre Schiffe an zweifelhaften Standorten registrieren, um den Betrieb günstiger zu gestalten.
Es ist unfair zu sagen, dass viele Orte Angst haben, ein Erlebnis wie das in Beirut Anfang des Jahres zu erleben. (Auch wenn der Schiffsreaktor nicht für den Bau einer Bombe gebaut wurde, sind Politik und öffentliche Meinung oft stärker als die Technik, wenn es darum geht, was praktisch/inakzeptabel ist.)
Ganz zu schweigen von all den Ländern, die anderen Ländern die Schuld geben und sagen, dass Atomschiffe nicht in die Häfen anderer Länder einlaufen können. (Wenn Sie sich in die internationale Atomdiplomatie verwickeln, wird die internationale Schifffahrt wahrscheinlich nicht einfacher ...)
Nuklearbetriebene Marinen/Kriegsschiffe sind einfacher, da ein Land ohne Sondergenehmigung kein Kriegsschiff direkt zum Hafen eines anderen Landes fahren kann. (Dies wird normalerweise als äußerst verdächtig angesehen und manchmal als Kriegshandlung angesehen. Das heißt, die internationale Diplomatie der Situation ist offensichtlicher, oder es wurde keine Genehmigung eingeholt, und es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass ein Krieg im Gange ist, oder Es gibt die Erlaubnis, ein Atomboot durch die Gewässer eines fremden Landes zu fahren. Wenn es sich jedoch nicht um einen Krieg handelt und eine Person ohne Erlaubnis eine Kriegsmaschine in fremdes Territorium steuert, ist es besser, eine klare Zunge oder eine gute Erklärung zu haben / Begründung, und gehen Sie wieder hinaus, sofern keine Erlaubnis erteilt wird.)
> Es wäre nicht unfair zu sagen, dass viele Orte Angst davor hätten, eine ähnliche Erfahrung zu machen wie Beirut Anfang des Jahres. > Es wäre nicht unfair zu sagen, dass viele Orte Angst davor hätten, eine ähnliche Erfahrung zu machen wie Beirut Anfang des Jahres. > Ich hatte keine Ahnung, dass viele Städte in diesem Jahr eine weitere Chance hatten. > Es wäre unfair zu sagen, dass viele Orte Angst hätten, die gleiche Erfahrung zu machen wie Beirut Anfang des Jahres. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历,这并不公平. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历,这并不公平. > Am 17. September 2019 müssen viele Gemeinden dies tun, bevor sie sich in diesem Jahr aufhalten. > Es ist nicht fair zu sagen, dass viele Orte Angst haben, ein Erlebnis wie das in Beirut Anfang des Jahres zu erleben.(Auch wenn der Schiffsreaktor nicht für den Bau einer Bombe gebaut wurde, sind Politik und öffentliche Meinung oft stärker als die Technik, wenn es darum geht, was praktisch/inakzeptabel ist.)
Es muss keine Bombe sein. Selbst Schmelzen, konventionelle Explosionen und die Ausbreitung oder Überschwemmung von Kernmaterial können erhebliche Schäden verursachen. Dies bleibt ein ernstes Risiko.
Es wird auch zur Verbreitung von Nuklearmaterial in großen Mengen führen, und alle Verwendungszwecke von Nuklearmaterial sind mittlerweile gut geschützt. Und Frachtschiffe sind nicht sehr sicher und besuchen Krisenländer. Nein, aus diesem Material können keine Spaltbomben hergestellt werden. Aber man kann damit schmutzige Bomben herstellen.
Meerwasser ist ein guter Schutz gegen Strahlung. Wenn der Reaktor zu schmelzen beginnt, gibt es ein System, das den gesamten Kern in die Tiefen des Ozeans versenken kann. Dort kann es aufgehängt und anschließend in speziell ausgestatteten Behältern restauriert werden. Sieht dreckig aus, ist es aber nicht.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir irgendwo auf dem Reißbrett einen schmelzsicheren Reaktor haben. Das könnte also ein strittiger Punkt sein.
> Wenn der Reaktor zu schmelzen beginnt, gibt es ein System, um den gesamten Kern in die Tiefen des Ozeans zu versenken.
Sie müssen es von einem Computer mit Sprachschnittstelle aus verwalten. „Computer, Pop-Warp-Kern. Autorisieren Sie Janeway Omega Seven Nine“
Sowohl die USA als auch Russland verfügen über Kernreaktoren, die ohne schädliche Auswirkungen auf den Meeresgrund gesunken sind, harmlos und seit Jahrzehnten im Einsatz sind.
> Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir irgendwo schmelzsichere Reaktoren auf dem Reißbrett haben. > Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir irgendwo schmelzsichere Reaktoren auf dem Reißbrett haben. > Irgendwann ist es so, dass Sie sich auf die Sicherheit Ihres Kindes verlassen müssen, um die Reaktoren zu zerstreuen. > Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir irgendwo auf dem Reißbrett schmelzsichere Reaktoren haben. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > Meiner Meinung nach ist es wichtig, dass Ihr Kind wegen der Sprengung des Reaktors geschützt ist. > Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir irgendwo einen schmelzfesten Reaktor in Planung haben.Das könnte also ein strittiger Punkt sein.
* Automatisch mit Bohrer befüllen, wenn ein Problem auftritt * Automatisches Auswerfen aus dem Boot, wenn ein Problem auftritt * In einem „Sarkophag“ aus Blei oder einem anderen Material aufbewahren, wo nur Wasser und Steuerkabel hinein/heraus (und alles andere) vorhanden sind Rohr mit automatischen Ventilen usw.) ).
Dies (und ähnliches) führt dazu, dass, wenn mit dem Reaktor etwas schief geht, er einfach auf den Grund des Ozeans fällt, die Reaktion stoppt, er die Umwelt in keiner Weise verschmutzt, sondern einfach inaktiv bleibt, bis er es tut repariert (oder, wenn es tief genug ist, kann es dort bleiben ...). Wenn es von Glas oder Beton umgeben ist, kann es Tausende von Jahren dort bleiben, ohne die Umwelt zu gefährden …
Sie können auch ganz einfach eine „Rückkehr“-Funktion implementieren, falls Sie auswerfen müssen: * Gibt die Leine automatisch zusammen mit der Boje frei, sodass sie leicht zu finden ist und Sie nicht auf dem Meeresboden danach suchen müssen * Vorläufige zusätzliche Auftriebseinheit , auf Anfrage Belüftung (oder in einem Monat), wahrscheinlich unter Verwendung eines chemischen Systems/einer chemischen Reaktion.
Wenn es also weggeworfen wird, müssen Sie nur noch Folgendes tun: 1. Nehmen Sie eine an der Boje befestigte Leine und ziehen Sie sie mit einem Rettungsboot an die Oberfläche, oder 2. Warten Sie (oder fordern Sie an), dass sich der Schwimmkörper aufbläst, wenn er schwimmt . Oberfläche wiederherstellen
All dies ist sehr günstig im Vergleich zu den Vorteilen in Bezug auf Kraftstoffverbrauch und höhere Geschwindigkeit, was hoffentlich alles sehr sicher machen kann.
Der hier benötigte richtig konstruierte Reaktor mit geringer Leistung lässt sich leicht herstellen und schmilzt nicht, selbst wenn Sie versuchen, ihn zu zerstören. Es kann immer noch als Teil einer schmutzigen Bombe usw. verwendet werden, aber die versehentliche Freisetzung von Kernmaterial aus einem ordnungsgemäß gebauten Reaktor würde dies leicht „unmöglich“ machen.
Eventuelle Überschwemmungen spielen keine große Rolle – die Meerestiefe rund um die Absturzstelle wird etwas wärmer sein, als sie für Jahrzehnte/Jahrhunderte sein sollte – dies geschieht aus anderen Gründen überall auf dem Meeresboden. Die sehr geringe Menge an radioaktivem Material in der Tiefsee hat keinen großen Einfluss auf die Aufnahmefähigkeit des Wassers.
Wenn es Ihnen gelingt, es in ein Aerosol zu sprühen, schadet es der Gesundheit des betroffenen Bereichs nicht sehr und es bringt auch keinen Nutzen für diejenigen, die das Pech haben, es einzuatmen. Aber so schlimm ist es nie, denn die Reaktoren wären sehr klein – die Welt ist bereits voller Radioaktivität, und die Ausbreitung einer so kleinen Menge Radioaktivität über ein bedeutendes Gebiet würde relativ schnell erfolgen, nicht viel schlimmer als der normale Hintergrund, aber in Kleinere Gebiete und gleichzeitig ist es im Vergleich zu einfacheren Methoden schlecht für die schnelle Tödlichkeit – wenn Sie sich wirklich mit einem einfachen explosiven verteilten Gasangriff einschüchtern wollen – können Sie etwas von der Stange landen, damit Sie nicht zögern müssen Bauen Sie das Boot aus und graben Sie seinen Kern aus, um Ihre schmutzige Bombe zu bauen – seien Sie nur vorsichtig genug, große Mengen an gewöhnlichen Reagenzien zu verkaufen, damit Sie nicht erwischt werden.
Meiner Meinung nach sind Metallpulver wahrscheinlich der einfachste Schiffstreibstoff – sie haben Platz und Treibstoff zum Nachrüsten, und Metallpulver können leicht in großen Mengen in Metallpulver umgewandelt werden, das aus überschüssigem Strom aus dem Netz erneut oxidiert werden kann. Gegen Atomschiffe gibt es keine Einwände, und ich sehe ihre positiven Aspekte, aber vor allem aus politischen und sozialen Gründen müssen sie erhebliche Hürden überwinden, und je mehr Nuklearmaterial man in großen Mengen bereitstellt, desto wahrscheinlicher wird es, dass sie missbraucht werden. Der Stealth-Killer ist wirklich gruselig.
„Jede Überschwemmung spielt keine Rolle – die Meerestiefe rund um die Absturzstelle wird für mehrere Jahrzehnte/Jahrhunderte etwas wärmer sein, als sie sein sollte.“
Ich glaube, sie sinken am häufigsten in flachem Wasser in Küstennähe oder an Orten wie Fischgründen (Schließlich sinken Boote nicht ohne Grund, meistens liegt es daran, dass sie gegen etwas wie einen Stein stoßen).
Ich bin mir nicht sicher, ob die Bewohner einer Hafenstadt sich darüber freuen werden, dass ein Schiffswrack seit Jahrzehnten/Jahrhunderten Nukleotide vor der Küste ausspuckt.
Ich kann mir nicht vorstellen, welche Probleme eine Gruppe von Atomschiffen in den Händen eines privaten Handelsunternehmens haben wird, das beschlossen hat, seine Schiffe in Côte d'Ivoire zu registrieren, um Geld zu sparen.
Sofern es nicht in einem Flussdelta oder in einem Hafen selbst sank, der so flach war, dass es eigentlich keine Rolle spielte, würde das Wasser die gesamte Strahlung absorbieren, sodass die Menschen in Sicherheit wären. Die Fischerei mag darunter leiden, aber da einheimische Fische sich in heißerem Wasser wohl nicht wohl fühlen, halten sie sich auch nicht in heißen Gebieten auf, Fischerboote fischen nicht dort, wo es keine gibt, und ihre Netze bleiben in gesunkenen Schiffen stecken.
Ich stimme jedoch voll und ganz mit notspam überein, dass, wenn es international nicht gut kontrolliert und reguliert wird, weniger vorsichtige Unternehmen eine Gefahr darstellen werden – obwohl der Grund, warum Kohlekraftwerke nicht durch Atomkraftwerke ersetzt werden, in der schieren Komplexität und Komplexität liegt. benötigt, um GW zu produzieren. Eine potenzielle Waffe … die Entwicklung eines Reaktors zur Erzeugung von Strom, der heiß genug bleibt, um die Turbinen anzutreiben, die für den Antrieb des Schiffes erforderlich sind, nimmt um Größenordnungen weniger Zeit in Anspruch und wäre keine waffenfähige Stromerzeugung (ich meine vielleicht, aber niemand möchte das nicht). Arbeit damit hat nichts mit dem Schiff zu tun, oder in diesem Fall in der Nähe seiner Gewässer)
Verwenden Sie einfach einen Salzschmelze-Reaktor wie den LFTR. Bei Beschädigung schmilzt der Korkentleerungsreaktor und fällt in den darunter liegenden Sicherheitsbehälter, wo er erstarrt. Reinigen Sie es, schneiden Sie es in kleine Stücke und pumpen Sie es zurück in einen anderen LFTR-Reaktor. Was Frachtschiffe betrifft, die zweifelhafte Länder ansteuern, oh mein Gott, wir reden hier nicht von verlorenen Frachtschiffen, sondern von Schiffen wie der Emma Maersk oder der CSCL Globe, die doppelt so groß sind wie der atomgetriebene Flugzeugträger Nimitz . Sie fahren nicht in Problemgebiete, sie haben einen vollen Terminkalender und feste Routen, und selbst die Anzahl der Häfen, die diese Orte bedienen können, ist sehr begrenzt.
Zeitpunkt der Veröffentlichung: 16.09.2022