Der Gefangene John Marion Grant bekam Krämpfe und erbrach sich, als er angeschossen wurde. Das Gericht machte auch den Weg für eine weitere Hinrichtung im nächsten Monat frei.
WASHINGTON – Am Donnerstag hat der Oberste Gerichtshof die Aussetzung der Hinrichtung von zwei zum Tode verurteilten Häftlingen in Oklahoma durch das Bundesberufungsgericht aufgehoben und damit den Weg für die Hinrichtung dieser Personen durch eine tödliche Injektion geebnet.
Einer von ihnen, John Marion Grant, wurde wegen Mordes an einem Cafeteria-Mitarbeiter im Gefängnis im Jahr 1998 verurteilt und wenige Stunden nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs am Donnerstag hingerichtet.
Laut Associated Press verläuft dieses Mal – das erste Mal seit sechs Jahren – wie bei anderen Hinrichtungen im Bundesstaat nicht gut. Herr Grant wurde an eine Trage gefesselt, verkrampfte sich und erbrach sich, während er die erste Chemikalie (Beruhigungsmittel) einnahm. Einige Minuten später wischten Mitglieder des Erschießungskommandos das Erbrochene von seinem Gesicht und Hals.
Die Strafvollzugsbehörde von Oklahoma gab an, dass die Hinrichtungen gemäß der Vereinbarung „ohne jegliche Komplikationen“ durchgeführt wurden.
Herr Grant und ein weiterer Gefangener, Julius Jones, argumentierten, dass das staatliche tödliche Injektionsprogramm mit drei Chemikalien ihnen starke Schmerzen bereiten könnte.
Sie wandten sich auch gegen die vom Richter aus religiösen Gründen auferlegte Forderung, zwischen den vorgeschlagenen alternativen Vollstreckungsmethoden wählen zu müssen, und erklärten, dass dies einem Selbstmord gleichkäme.
Der Gerichtspraxis zufolge enthielt der kurze Beschluss keine Begründung. Die drei liberaleren Mitglieder des Gerichts – Stephen G. Breyer, Richterin Sonia Sotomayor und Richterin Elena Kagan – waren anderer Meinung und gaben keine Gründe an. Richter Neil M. Gorsuch war an diesem Fall nicht beteiligt, vermutlich weil er als Richter am Bundesberufungsgericht einen Aspekt davon berücksichtigt hatte.
Herr Jones wurde für schuldig befunden, bei einem Autodiebstahl im Jahr 1999 einen Mann vor dessen Schwester und Tochter getötet zu haben, und wird am 18. November hingerichtet.
Der Oberste Gerichtshof stand der Herausforderung des tödlichen Injektionsprogramms stets skeptisch gegenüber und verlangt von den Gefangenen den Nachweis, dass sie „einem enormen Risiko schwerer Schmerzen“ ausgesetzt sind. Gefangene, die die Vereinbarung anfechten, müssen auch Alternativen vorschlagen.
Richter Gorsuch fasste frühere Entscheidungen im Jahr 2019 zusammen und schrieb: „Gefangene müssen eine praktikable und einfach umzusetzende alternative Hinrichtungsmethode nachweisen, die das erhebliche Risiko schwerer Schmerzen erheblich verringert, und dass der Staat keine Rechtfertigung für eine Bestrafung hat.“ Weigern Sie sich unter diesen Umständen, diese Methode anzuwenden.“
Zwei Gefangene schlugen vier Alternativen vor, weigerten sich jedoch aus religiösen Gründen, sich für eine davon zu entscheiden. Dieses Scheitern veranlasste Richter Stephen P. Friot vom Bezirksgericht Oklahoma, sie aus einer Klage mehrerer Gefangener auszuschließen, die die Vereinbarung angefochten hatten.
Ein dreiköpfiges Richtergremium des US-Berufungsgerichts für den 10. Bezirk stimmte der Aussetzung der Todesurteile für Herrn Grant und Herrn Jones zu und erklärte, dass sie kein „Kästchen ankreuzen“ müssten, um ihre Todesmethode zu wählen .
„Wir haben in der einschlägigen Rechtsprechung keine konkreten Anforderungen gefunden, dass der Gefangene die in seinem Fall angewandte Hinrichtungsmethode durch „Kästchen ankreuzen“ angibt, wenn der Gefangene in seiner Beschwerde festgestellt hat, dass die angebotenen Optionen genau mit diesen übereinstimmen bereitgestellt. Die Alternative besteht darin, sich zu formen“, schrieben die meisten Leute in nicht unterzeichneter Reihenfolge.
Ein sensationelles Semester begann. Der Oberste Gerichtshof, der jetzt von sechs von den Republikanern ernannten Richtern dominiert wird, kehrte am 4. Oktober zu den Richtern zurück und begann eine wichtige Amtszeit, in der er über die Abschaffung des verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung und eine erhebliche Ausweitung des Waffenrechts nachdenken wird.
Der große Abtreibungsfall. Das Gericht ist bereit, das Gesetz von Mississippi anzufechten, das die meisten Abtreibungen nach 15 Wochen verbietet, um den Fall Roe gegen Wade aus dem Jahr 1973, in dem das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung festgelegt wurde, zu untergraben und möglicherweise aufzuheben. Das Urteil kann dazu führen, dass den Menschen, die in den meisten Teilen des Südens und Mittleren Westens leben, die Möglichkeit einer legalen Abtreibung praktisch entzogen wird.
Wichtige Entscheidungen über Waffen. Das Gericht wird auch die Verfassungsmäßigkeit eines seit langem geltenden New Yorker Gesetzes prüfen, das das Tragen von Waffen außerhalb des Hauses streng einschränkt. Seit mehr als zehn Jahren hat das Gericht kein wichtiges Urteil zum zweiten Verfassungszusatz erlassen.
Der Test des Obersten Richters Roberts. Diese äußerst angespannte Akte wird die Führung des Obersten Richters John G. Roberts Jr. auf die Probe stellen, der nach der Ankunft von Richterin Amy Connie Barrett im vergangenen Herbst seine Position als ideologisches Zentrum des Gerichts verlor.
Die öffentliche Unterstützungsquote ist gesunken. Oberrichter Roberts leitet nun ein Gericht, das immer parteiischer wird. Jüngste Meinungsumfragen zeigen, dass die öffentliche Unterstützung des Gerichts nach einer Reihe ungewöhnlicher Urteile zu politischen Vorwürfen in der Nacht deutlich gesunken ist.
Im Einspruch schrieb Richter Timothy M. Tymkovich, dass Gefangene mehr tun müssten, als nur „bedingte, hypothetische oder abstrakte Bezeichnungen“ vorzuschlagen. Er schrieb, dass der Gefangene „eine alternative Methode benennen muss, die in seinem Fall angewendet werden kann“.
Der Generalstaatsanwalt von Oklahoma, John M. O'Connor, nannte die Entscheidung des Berufungsgerichts einen „schwerwiegenden Fehler“. Er reichte beim Obersten Gerichtshof einen Eilantrag ein, die Aussetzung aufzuheben.
Der Anwalt des Gefangenen lehnte den Antrag ab und schrieb, Richter Freet habe eine unangemessene Unterscheidung zwischen Gefangenen getroffen, die bereit waren, eine bestimmte alternative Hinrichtungsmethode zu wählen, und Gefangenen, die nicht bereit waren, sich dafür zu entscheiden.
Im Jahr 2014 schien Clayton D. Lockett während der 43-minütigen Hinrichtung zu stöhnen und zu kämpfen. Der Arzt kam zu dem Schluss, dass Herr Lockett nicht vollständig sediert war.
Im Jahr 2015 wurde Charles F. Warner 18 Minuten lang hingerichtet, wobei Beamte fälschlicherweise die falschen Medikamente verwendeten, um sein Herz zu stoppen. Später in diesem Jahr, nachdem ein Drogenlieferant für tödliche Injektionen in Oklahoma das falsche Medikament an Gefängnisbeamte geschickt hatte, erhob er beim Obersten Gerichtshof, Richard E. Ge, Klage wegen der Verfassungsmäßigkeit der Vereinbarung über die Todesstrafe durch Injektionen in Oklahoma. Richard E. Glossip wurde eine Aussetzung der Hinrichtung gewährt.
Nächsten Monat wird der Oberste Gerichtshof einen Streit über die Bitte eines texanischen Gefangenen anhören, dass sein Pastor ihn im Todestrakt kontaktieren und laut mit ihm beten könne.
Zeitpunkt der Veröffentlichung: 31. Okt. 2021